Bloqueo vs. Embargo: La Razón Secuestrada

A mi juicio pocos temas de la realidad cubana poseen mayor complejidad para el análisis objetivo, que el polémico bloqueo-embargo económico, financiero y comercial que desde 1962 sostiene Estados Unidos contra el Gobierno de la Isla.

Si bien hay temáticas que podemos diseccionar casi quirúrgicamente, separando sus componentes con precisión milimétrica, en este aspecto siempre quedará una última palabra, un último argumento que sacarse de bajo la manga para continuar la discusión.

Desde su propia etimología nace un conflicto: llamarle bloqueo o embargo implica, per se, una toma de partido. Sucede igual que con el nombre de nuestro ex gobernante: basta llamarle Fidel, o llamarle Castro, para que un interlocutor cualquiera adivine las filiaciones políticas de quien le nombra.

Me arriesgo con las definiciones: ni es un embargo en sentido estricto, ni tampoco es un bloqueo. El simple embargo, literalmente hablando, no comprendería presiones a terceros países para impedir el comercio con Cuba: sería privativo para las transacciones con Estados Unidos, y es un secreto a voces que no es así.

Por otra parte, el término “bloqueo” con que el Gobierno cubano define estas sanciones, es menos acertado aún. Un bloqueo veraz implicaría una maniobra militar que ni por tierra, mar o aire permitiera el contacto de Cuba con otros países. Vale la pena preguntarles a los habitantes de la franja de Gaza si saben lo que es un bloqueo de verdad.

A pesar de esta doble inexactitud, veo más próxima a lo cierto la denominación de embargo, aunque para el sensacionalismo oficialista de mi tierra se avenga mucho mejor el otro.

Obvio: no es ésta la piedra angular de un asunto que ha generado encendidos debates, lo mismo por parte de detractores que defensores de la Revolución Cubana, y que ni siquiera entre quienes rechazan el totalitarismo del sistema que nos rige ha logrado un consenso unánime.

¿Por qué?, pues porque para valorar una medida como esta, en mi opinión, habría que delimitar tres cuestiones fundamentales, cada una de ellas más compleja y subjetiva que las otras. La primera: si su origen, su aplicación inicial, fue justificada o no. La segunda: los fines que persigue en la actualidad. Y la tercera: los resultados que ha obtenido.

Enfrentar un análisis con estas tres premisas ayuda a conformarse un criterio basándonos en un método separatista que, para bendición nuestra, inauguró Aristóteles hace demasiados siglos.

Génesis

Nadie pondrá en duda el verdadero origen de esta severa medida: las desaforadas expropiaciones por parte del Gobierno Revolucionario luego del triunfo de 1959.

Cientos de ciudadanos y compañías norteamericanas se vieron despojados, en un santiamén, de sus inversiones y propiedades con esta Revolución que parecía querer cambiar hasta el manto freático de la Isla. Capital invertido según las leyes vigentes hasta el momento fue vaporizado por los nuevos gobernantes.

Lo mismo sufrieron los pequeños propietarios nacionales: quien fue dueño de una farmacia, una barbería o una tienda de caramelos, perdió su conquista personal a manos de un sueño colectivista que tenía, también, mucho de bárbaro e irreflexivo.

Sin embargo, a estos cubanos no les quedó más que adaptarse a las nuevas reglas del juego. Podían irse del país, vivir maldiciendo a los barbudos, envejecer llenos de un odio comprensible; o sumarse al carro triunfante, con fe en un futuro promisorio. Prefiero no hablar de casos que también conozco: quienes no soportaron la impotencia ante la arbitrariedad, y se arrancaron la vida con sus propias manos.

Pero los inversionistas y ciudadanos estadounidenses tuvieron una respuesta gubernamental que pretendió imponer presión a cambio de justicia. El embargo acababa de nacer. La fecha de su aplicación total podríamos situarla en febrero de 1962.

Llegado a este punto, no puedo más que admitir la validez de una medida coercitiva que pretendió –hoy sabemos que sin éxito- revertir estas furibundas y caprichosas intervenciones, desenterrando el hacha de la guerra desde el mismo nacimiento del proceso.

Revisitando a Maquiavelo

A partir de 1992, luego de treinta años de aplicación, el embargo contra Cuba cambió de principios y propósitos. Dejó de ser, primero, una medida de presión para llamar a la cordura a las autoridades cubanas; dejó de ser, después, una robusta venganza con guante de seda; y se convirtió, por último, en una premisa para restablecer las relaciones diplomáticas con la Isla.

Según lo recogido en el “Cuban Democracy Act”, estas sanciones persistirían en tanto el Gobierno cubano se negara a dar pasos hacia “la democratización y mostrara más respeto por los derechos humanos”.

Y aquí nació el primer escollo para determinar la justeza y legitimidad de la medida.

No creo necesario repetir que, en lo personal, pocos anhelos tengo más afianzados que el de asistir a la real democratización de mi país. No morir sin tener evidencias de que esta tierra se aleja de la intolerancia, del odio y la exclusión, para erigir una nación justa en la que todos sus hijos quepan por igual. Este blog es mi aporte microscópico a ello.

Pero desconocer que estas nuevas exigencias para levantar el embargo ya frisaban la injerencia en asuntos internos de un país independiente, no sería honesto. Todas las argumentaciones posibles en este sentido, no cambian la verdad última: se trata de una intromisión clara en los asuntos propios de Cuba.

Creo que poco podrían replicar quienes lo aprueban a sangre y fuego, contra un dato como un templo: sólo en la última década no han pasado de 7 los países que lo hayan apoyado ante la ONU (en 2004), y no han sido nunca menos de 155 los que han votado en su contra. En la última ocasión, en 2009, solo Israel y Palau se tomaron de las manos con el Tío Sam.

Ni siquiera naciones franca –y justificadamente- hostiles contra el sistema comunista como Polonia o República Checa, o aliados estadounidenses en campañas belicistas como Gran Bretaña y Australia, han aceptado de forma explícita y pública la defensa del embargo.

¿Por qué?, cabe preguntarse. Pues porque de ninguna manera es admisible, en una política internacional democrática y razonable, el precepto maquiavélico de que el fin justifica los medios.

Que el Gobierno cubano merece rechazo en infinidad de aspectos, sobre todo en el respeto a los derechos individuales de sus ciudadanos, es casi un axioma universal. Que vale la pena ejercer presiones para conseguir (como recién ocurrió con la liberación de presos de conciencia) al menos unas tímidas muestras de flexibilidad: 100 por 100 de acuerdo.

Pero nunca será válido violar la soberanía de un Estado con sanciones económicas, a fin de conseguir propósitos de esta índole. En el instante en que resultó burdo continuar reclamando aquellas propiedades nacionalizadas, y se esgrimió el precepto de la democracia, se resquebrajó la validez del embargo.

Sobre todo si el tejado propio, a ratos, era de cristal.

¿Habría sido aceptable que, por ejemplo, países como China y Rusia aprobaran sanciones económicas para obligar a Estados Unidos a cerrar las vergonzantes cárceles de Abu Ghraib y Guantánamo? Por otra parte, ¿alguien podría explicar que el Gobierno estadounidense apruebe esta política para Cuba por ser un gobierno comunista y totalitario, y sea un fuerte socio comercial de China y Vietnam?

La Culpa la Tiene Snowball

Con cada día que pasa el embargo gana en récord de longevidad. Ya superó a todos los conocidos por nuestra especie. Superó también el récord de permanencia occidental al mando de un país, del ex presidente Fidel Castro.

Ha tenido sus retoques. Lo mismo una Ley Helms-Burton (1996) que afianzó su carácter coercitivo, que una Ley de Reforma de Sanciones y Mejora de las Exportaciones (2000), que convirtió a Estados Unidos en el principal suministrador de productos agrícolas para Cuba (el 6.6% de las importaciones del sector, llegan a Cuba desde la Patria de Lincoln). Dato este, por cierto, hábilmente escamoteado a la población cubana por los media oficiales.

Pero cabe preguntarse, en honor a la objetividad: ¿consiguió algo esta política de sanciones?

Naturalmente que sí. Consiguió la excusa perfecta del Gobierno cubano para blanquear sus fracasos económicos, y sus medidas autoritarias. En la “Rebelión en la Granja” de Orwell, cuando el cerdo Napoleón quería justificar los desafueros e incompetencia de su gestión, recurría al enemigo: Snowball. El cerdo renegado, para la propaganda de Napoleón, era el culpable de que no florecieran los sembrados, o de que el molino de agua se hubiera roto por falta de recursos.

Para el establishment cubano, el embargo podría rebautizarse como Snowball.

El “cruel e inhumano bloqueo” justifica lo mismo la decrépita economía y las deudas astronómicas con firmas extranjeras, que la escasez de agua potable. El “genocida bloqueo” garantiza que, según la propaganda oficial, Cuba no pueda permitir aperturas democráticas como la prensa libre, o levantar restricciones para que los cubanos viajen libremente por el mundo. El bloqueo carga con las tétricas culpas de un huracán que nos golpee, una sequía que raje el suelo, la contaminación de las calles habaneras y el hambre del campo cubano.

¿A quién ha logrado afectar esta política? Al cubano de a pie, al desposeído. Ha conseguido que el Gobierno justifique con él sus desmanes y su incompetencia, y por otra parte, ha impedido que la población determine a las claras quiénes son los causantes de la ruina en que se ha sumido al país. Ha conseguido, además, dificultarle aún más la existencia a los humildes, pues si bien las cifras oficiales de pérdidas económicas son, a veces, escandalizantes por hiperbólicas, tampoco dejan de llevar sus cuotas de verdad.

Los poderosos jamás se han enterado de su impacto. Los corruptos, han conseguido labrarse un nivel de vida que le saca la lengua al ineficaz embargo. Pero el obrero, el de abajo, sí conoce sus consecuencias.

¿Ha logrado asfixiar al Gobierno de la Isla? No. ¿Ha logrado democratizar nuestro maltrecho país? No. ¿Ha conseguido apoyo internacional? No. ¿Ha afectado la credibilidad de Washington respecto a una voluntad humanitaria para con los cubanos necesitados? Sí.

Demasiado Tiempo Secuestrada la Razón

Incluso quienes sostenemos que el modelo económico centralizado, opuesto al mercado y la inversión extranjera, no consigue la prosperidad individual del hombre; y que el engendro que pretenden instalar en la actualidad tampoco resultará por nacer de presupuestos económicos arcaicos y disfuncionales, tenemos que admitir algo: mientras el Gobierno cubano conserve el lastre de un embargo, no podremos medir con exactitud su ineficacia para generarle bienestar a la nación.

Cuando no se compite en igualdad de condiciones, es injusto proclamar vencedores y vencidos.

Restarle importancia al impacto del embargo, como suelen hacer sus partidarios, colectando cifras de acuerdos comerciales con otros países del orbe, los encierra en una encrucijada raigal: Entonces, si no es tan eficaz en su efecto de presión, ¿para qué sostenerlo?

No admitir que ha sido una política dañina y perjudicial para los progresos de este país; no admitir que la mano férrea de un sistema totalitario ha encontrado en el embargo un aborrecible aliado, es secuestrar una razón demasiado patente en el conflicto.

Me permito cerrar estas particulares y discutibles opiniones con una anécdota estrictamente real:

Cuando Barack Obama ganó las elecciones, en noviembre del 2008, apenas llevaba yo dos meses de trabajo en la Emisora Radial de mi ciudad. Asistí, como curioso espectador, a una reunión de emergencia de todos los periodistas de la planta con sus máximos directivos.

La preocupante gubernamental, esta vez, no era la ridícula posibilidad de una invasión, o una nueva “campaña desestabilizadora del Imperio”. El desvelo del Partido era, ahora, la posible flexibilización por parte del nuevo Presidente del antagonismo con Cuba. El punto fundamental podría resumirse de manera muy simple: ¡Este carismático e inteligente mandatario podría llegar a levantar el bloqueo!

Detrás de los rostros ensombrecidos de aquellos funcionarios, gravitaba una franca inquietud: ¿Cómo garantizar la continuidad de la Revolución, de nuestra ideología, si Obama permitía a los norteamericanos viajar libremente a la Isla, y nos sacaba de encima el bloqueo de una vez?