Entre Disidentes: Mi Entrevista con Max Lesnik (I)

Lo vi ante mí, por primera vez, en un estudio de televisión en Miami. Había sido invitado para polemizar sobre un incidente del cual había sido protagonista: una valla en la ciudad anticastrista por excelencia, que durante veinticuatro horas solicitó la libertad para los cinco cubanos miembros de la “Red Avispa”, que en Cuba son catalogados como héroes y en Miami como espías. Poco después de haber sido instalada en una céntrica avenida, la valla de la discordia sería removida ante protestas de grupos radicales.

La «Alianza Martiana», organización que Max Lesnik preside, había pagado la colocación de este letrero.

Creo que ahí surgió mi curiosidad, mi interés especial por entrevistar a uno de los hombres públicos más controversiales y malqueridos del sur de la Florida. Para muchos, el cabecilla del movimiento pro-fidelista y pro-comunista dentro de la comunidad exiliada, por más que él mismo repita una y otra vez que no defiende una doctrina basada en el Comunismo.

Nuestro encuentro se produjo sin protocolos o trabas de su parte: un correo electrónico que solicitaba la entrevista, otro que respondía afirmativamente. Después, la dirección de la emisora radial donde este hombre, militante del antiguo Partido Ortodoxo cubano, dedica parte de su vida a la comunicación.

Junto a esta pequeña emisora, decorada en sus paredes con imágenes de Martí y Chibás, Antonio Guiteras, Fidel Castro y Hugo Chávez, el pequeño restaurante chino que nos serviría de escenario para las dos horas de entrevista, luego del almuerzo al que Max Lesnik me invitara.

¿Cómo me le presenté a este hombre, vinculado por lazos de amistad al líder de la Revolución Cubana, y que defiende algunas de las más criticadas posiciones del gobierno de la Isla? Pues como un periodista joven, recién llegado a esta ciudad, contrario al régimen que administra mi país, pero poseedor de una vocación democrática que me permitía escuchar las razones de todo el que quisiera compartírmelas.

Visto muy claramente, nada más parecido a un disidente que Max Lesnik en Miami. Y los personajes complejos, exaltantes, los personajes que generan reacciones –a favor, o en contra- debido a sus posiciones defendidas sin cortapisas, no dejarán de interesarme jamás.

Reproduzco a continuación un primer fragmento de esta extensa entrevista.

Ernesto Morales Licea: En el documental El hombre de las dos Habanas, filmado por su hija, yo lo recuerdo a usted diciéndole a un periodista en una protesta pública: “No dividan a la familia cubana”. Esto, en relación a la limitante que impuso la administración Bush de 3 años entre cada viaje a la Isla. Mi primera pregunta es: a su juicio, ¿quién ha dividido más a la familia cubana, el gobierno americano o el propio gobierno cubano?

Max Lesnik: La familia cubana se ha dividido en el tiempo por razones distintas. Tanto el gobierno cubano tiene responsabilidad en ello, como la tiene el de los Estados Unidos. Pero lo grave de esto está en que cuando los cubanos empezaron a tener nuevamente comunicación, los de allá y los de acá, y hubo una distensión entre las partes envueltas en un conflicto, entonces el gobierno americano, para halagar a la extrema derecha de Miami, tomó medidas que afectaban no al gobierno cubano, sino al pueblo cubano y a los exiliados que vivíamos acá.

Y creo que si la parte de Cuba tiene responsabilidad en cuanto a la división de las familias, dos males no hacen un bien, y por tanto la responsabilidad del gobierno americano es totalmente inmoral: cuando la Revolución castrista tomó medidas que motivaron un éxodo, lo hacía por razones de principios que, estando equivocados o no, tenían una autojustificación.

Pero cuando el gobierno de acá toma medidas que dividen a las familias no lo hace por razones honestas o creencias ideológicas: lo hace por interés electoral.

EML: Sin embargo, durante muchos años no hizo falta que el gobierno de Estados Unidos pusiera sus manos en los viajes de cubanoamericanos a la Isla, porque el gobierno cubano no los dejaba entrar. Había sido un viaje sin retorno. De hecho los cubanos que quedaron en la Isla debían ocultar sus vínculos con los exiliados, so pena de recibir represalias por ello. ¿Eso le parece a usted más explicable y legítimo que la decisión de Bush, que por otro lado tampoco comparto? ¿Esto le es más comprensible?

ML: No, no lo es, pero hay que reconocer que esa práctica cesó hace mucho. Y en política, como en la vida diaria, el pasado hay que entenderlo y estudiarlo, pero siempre cuando se trabaja hacia un futuro mejor hay que partir de la base de lo que hay, no de lo que había. Y ya hoy los cubanos de la Isla no padecen represalias por sus familias de acá, ni tienen que ocultarlas.

De la misma forma reconozco que la posición que hay por parte de la administración actual de Obama es positiva: eliminar todas las trabas que estableció Bush para los viajes a Cuba, y si en Cuba hay grandes cosas muy criticadas como la llamada “tarjeta blanca”, pues yo también creo que debe ser eliminada.

Aunque te aclaro que ese Permiso de Salida no es un invento del actual gobierno: ya en los años ´50 para salir del país había que ir al Ministerio de Relaciones Exteriores y solicitar un permiso…

EML: Sí, pero usted convendrá conmigo en que estamos hablando de la dictadura de Batista, y supuestamente esta Revolución iba a acabar con todas esas malas prácticas. ¿O iba a darles continuidad?

ML: Correcto, estoy de acuerdo. Pero lo que quiero es reafirmar que no es una disposición de ahora. Inclusive siendo honesto te digo: no se aplicaba mucho en aquel entonces. Era en casos selectivos, con personas de alto interés gubernamental.

De todas formas, si en Cuba hay medidas restrictivas para la salida, yo estoy en contra de ellas, y lo he dicho allá: soy contrario a que se limite el derecho de las personas a salir de su país.

EML: Llamémosle por su nombre, señor Lesnik: esas no son simples medidas restrictivas. Esas son violaciones de derechos humanos contenidos en la Declaración Universal, donde se afirma textualmente que “todo individuo tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y regresar al propio país”.

Yo le pregunto: ¿qué tal si de repente usted sale de Miami, que no es donde nació pero sí es la ciudad donde ha vivido casi toda su vida, va a Cuba y hace sus declaraciones allá contrarias a la política estadounidense, y de repente el gobierno americano le impide regresar a su casa en Miami?

ML: Sería muy lamentable.

EML: Estamos de acuerdo. Entonces, ¿qué me dice usted de las personas que no son terroristas, contrabandistas de droga, que no han atentado contra la vida de ningún líder, que no introdujeron plaga alguna, que no son prófugos de la justicia, y a los que el gobierno de Cuba les impide entrar en la Isla de por vida sólo por sus posiciones contrarias?

ML: Bueno, si yo fuera el gobierno de Cuba los dejaba entrar. Absolutamente. Pero yo no soy el gobierno de Cuba.

Ese país debería dejar salir a todo el que quisiera salir, y regresar a todo el que quisiera regresar. Por supuesto, con sus limitaciones y tú mismo las aclaraste: hay personas que han ido a Cuba y han cometido actos delictivos, algunos están presos y otros no.

Pero no puedes dejar de entender que la libertad mirada desde el ángulo de los gobiernos siempre está en relación directa con la seguridad del Estado.

¿Qué quiere decir esto? Pues que cuando un Estado, por razones de su política interior o exterior, se siente inseguro por el acoso de un enemigo, evidentemente es más restrictivo en las libertades públicas que cuando se siente sólidamente establecido.

En los Estados Unidos mucha gente puede decir “¡cuánta libertad!”, pero es que el Estado americano es un Estado seguro. Pero cuando en el Macartismo se imaginaron que los americanos tenían alguna simpatía por la izquierda, los persiguieron y encarcelaron. Sencillamente porque el Estado no estaba seguro de que controlaba la situación.

EML: El problema, para mí, es que en Cuba se ha manipulado el asunto de esa seguridad a conveniencia. Es inadmisible que ciudadanos entre los que me incluyo, que jamás cometieron delito alguno ni se vincularon con organizaciones violentas, no puedan entrar a su país porque quienes se han adueñado de él toman esa represalia en su contra.

ML: ¿Y ya tú solicitaste la VISA para entrar a Cuba y te la negaron, o estás pre-juzgando?

EML: No, desde luego que no la he solicitado, llevo tres meses en este país. Pero estoy razonando en base a experiencias muy conocidas, señor Lesnik.

ML: Bueno, entonces esperemos a que lo hagas para juzgar, ¿no te parece? Para mí estás prejuiciado. Te pregunto yo a ti si conoces alguna de esas honorables personas a las que no dejan entrar a Cuba solo por pensar diferente de la política cubana.

EML: No me alcanzaría el tiempo en esta entrevista para mencionarle nombres, señor Lesnik. Desde personas desconocidas con las que he conversado aquí en Miami, hasta otras que se han dado a conocer precisamente por esto, como el caso de Fernando Delgado Durán, un cubano residente en Austria que recientemente protagonizó una breve huelga de hambre para llamar la atención sobre su caso, que no le permitían visitar a su familia. Estoy seguro de que en Miami podríamos recoger cientos de miles de testimonios similares, que me extraña que usted no conozca.

Entonces, creo que si su actitud es honesta, debería no sólo defender algunos derechos legítimos que el gobierno de la Isla tiene en nombre de su soberanía, sino defender también el respeto por esos derechos universales que son continuamente violados.

ML: Pues mira, lo que yo sí conozco es a muchos que los dejarían entrar a Cuba y que son ellos los que no quieren, y que proclaman que no quieren ir a Cuba mientras ese régimen esté vigente.

EML: En ese caso, están en su derecho. Los que sí no tiene explicación es que el escritor Amir Valle, por ejemplo, hoy en Berlín, haya escrito cientos de cartas a las autoridades de la Isla exigiendo explicaciones de por qué se le negaba su VISA de entrada, incluso teniendo a sus hijos allá, y que llegado a un punto sin salida, dijera que si no dejaban sacar a sus hijos y no lo dejaban entrar a él a Cuba, iba a movilizar a la izquierda internacional en un “caso Elián” a la inversa. Y solo entonces le permitieron sacar a sus hijos, pero no entrar.

ML: Bueno se está ahorrando por ese tipo de negativa que los sectores extremistas de aquí le llamen traidor. Porque el otro problema es que cuando no te dejan entrar en Cuba tú dices que hay una dictadura, pero cuando el gobierno de Cuba te deja entrar aquí te llaman traidor.

EML: Menudo problema ese, al menos para mí. Ser calificado de traidor por personas que no me importan en lo absoluto.

ML: Allá hacen mal en no dejarte salir o entrar, y acá hacen lo mismo pero al revés, calificándote de traidor si viajas allá.

EML: Pero no hay comparación entre un insulto de risa, y una prohibición de viajar a tu país, señor Lesnik.

ML: Yo no estoy diciendo que sea lo mismo, pero la comunidad extremista de Miami a todo el que no adopta la línea oficial que es estigmatizar a Cuba, y decir que todo lo que viene de allá es malo, sí lo difama y lo denigra.

EML: Pero la prueba de que esa comunidad extremista no determina nada, es usted mismo. Si esa comunidad controlara más cosas, determinara más cosas, y tuviera más poder que proferir un par de insultos sin importancia, a usted no lo dejarían regresar acá cuando comparece en la televisión cubana dando vivas a la Revolución. Es la inmensa diferencia: el pequeño grupo de extremistas, como usted les dice, no determinan nada. El gobierno cubano lo determina todo.

ML: Bueno, pero si pudieran controlarla obviamente no me dejarían entrar. Porque en definitiva los hechos están ahí: que la comunidad cubana radicada en el sur de la Florida, por razones electorales, hace presiones y condiciona todo lo que tenga que ver con Cuba.

Entonces esa política del exilio no se traduce totalmente en la política americana hacia Cuba, pero la intención es esa. Por eso no me canso de decir que para llegar a la sociedad ideal es más fácil partir de lo que hay hoy en Cuba, que cambiarlo todo y regresar a la Cuba de ayer con los ingredientes que quiere Miami.

Así lo veo yo, que me declaro socialista democrático, y contrario a cualquier forma de dictadura.

EML: Deduzco de sus palabras que usted no considera una dictadura lo que hoy gobierna la Isla.

ML: Para mí lo que hay es un gobierno que mantiene un sistema modificable de alguna manera si los cubanos desean cambiarlo. Pero sin que sea por presión exterior.

En ese caso, si los cubanos lo desearan, Cuba se podría transformar, lo que no se va a transformar nunca es el exilio cubano. Ni siquiera con tu llegada aquí. Porque la gente que viene de Cuba con aires distintos, y con una posición de crítica a lo que dejó allá, como la tuya, pero sin buscar la mejoría de aquella sociedad mediante actos terroristas o invasiones armadas, tiene una alternativa: o se pliega en esa dirección, contrariando su propio pensamiento inicial, o sufren aquí las consecuencias de ser considerados comunistas o cosas similares.

Yo creo, por ejemplo, que también en Cuba hay personas que se pliegan a lo que no creen. Gente del propio gobierno que ven con ojos críticos muchas de las cosas que suceden a su alrededor, y no las dicen. Prefieren seguir la corriente para sobrevivir.

Y aquí están los que también hacen lo mismo, que se pliegan a intereses de energúmenos irracionales, intolerantes, pero que tienen poder.

¿Tú quieres mejor ejemplo que lo que pasó con la valla que pusimos en una calle de Miami pidiendo la liberación de los Cinco? A mí me habría gustado que se quedara, para demostrar que aquí sí hay democracia. Pero no. Lo que hicieron más bien fue demostrar que aquí hay más intolerancia que allá, porque al menos en Cuba se aduce como argumento que el Estado tiene enemigos que ponen en peligro su estabilidad.

EML: Me alegra que hable del aspecto tolerancia. En el ´68 usted abre en Miami la revista “Réplica” que en muchos sentidos disentía de la política estadounidense. Es bien conocido que atentaron contra ella, lo mismo con métodos violentos que con campañas. Pero usted pudo hacerla, nadie lo metió en la cárcel ni el Estado se la cerró por la fuerza.

Hoy, usted tiene un programa radial que tampoco coincide en lo más mínimo con la política norteamericana y mucho menos con la de Miami. Y nadie le cierra su emisora o le ponen tras las rejas por ello…

ML: Sí, pero cuando salió “Réplica”, donde por cierto yo permitía que todas las partes expresaran su punto de vista, desde articulistas de izquierda como de derecha, los sectores más recalcitrantes del exilio querían que editorialmente yo me plegara a su posición.

Y mi negativa, y la publicación de un editorial mío denunciando el terrorismo, sirvió para que nos asediaran con bombas no solo en la sede de la revista sino también en lugares donde esta se vendía. Y sirvió para que amenazaran decenas de veces a quienes hacíamos esta publicación o a quienes la apoyaban.

EML: Sin embargo, hace un momento usted me decía que no podemos medir la realidad de la Cuba actual por los errores del pasado. ¿Cierto? Usted decía que muchas cosas del pasado Cuba las superó y había que valorarlo así. Pues yo le digo lo mismo en este caso. También este país ha superado, y meteóricamente, muchas conductas de antaño, y si no dígale a aquella Rosa Parks que se negó a darle el asiento a un blanco en el autobús, que décadas más tarde alguien con su mismo color de piel sería el Presidente del país.

En la actualidad no hay un solo caso de violencia o amenazas explícitas contra quienes en esta ciudad ejercen su derecho a la libre expresión, señor Lesnik. Si usted y yo abriéramos ahora una revista que no coincidiera con la política oficial del gobierno, ni de la extrema derecha de esta ciudad, nadie nos pondría una bomba… Corríjame si me equivoco.

ML: Bueno, no sé si pondrían una bomba, porque le tienen miedo al FBI. Pero sí sé que utilizarían otros métodos. Y terrorismo no solo es poner bombas. Si este restaurant donde estamos ahora se anuncia en una revista tuya y mía, y los llaman por teléfono acusándolos de traidores y comunistas, y el dueño tiene que llamar a nuestra revista a decir que le quiten su anuncio porque tiene miedo, eso también es terrorismo.

EML: Eso es demasiado subjetivo a mi entender. Lo que sí es objetivo es que aquí podemos abrir esa revista. En Cuba no. En Cuba nos cuesta la cárcel fundar y distribuir una revista contraria a los intereses del gobierno. El Código Penal recoge sanciones explícitas para quien distribuya propaganda enemiga.

ML: ¿Y entonces los blogs que se escriben desde Cuba contra el gobierno? ¿Por qué nadie te metió preso a ti basándose en ese mismo Código Penal?

EML: Muy simple: porque ahí hay un vacío legal, que dicho sea de paso, no dudo que se llene muy pronto de alguna manera. Los blogs están en una plataforma etérea, intangible, que es internet. Además, los blogs independientes no se “distribuyen”: sencillamente están. Un autor sube su post y los usuarios acceden o no acceden al sitio: no hay distribución alguna. Es lo mismo que si yo escribiera una revista y la dejara en el portal de mi casa, y fueran los transeúntes quienes entraran a mi portal y leyeran la revista ahí. ¿A quién juzgar?

Entonces volviendo al punto inicial, me parece incomprensible afirmar que acá hay más tolerancia que allá, cuando a mí, por publicar un texto que se desligaba de la postura oficial en cuanto al caso de Zapata, y una entrevista con la bloguera Yoani Sánchez, se me expulsó notoriamente de mi puesto de trabajo, y se me colgó encima de forma automática el cartel de “enemigo”.

ML: Visto así, es cierto, tienes razón, pero ese no es el tema de lo que estamos discutiendo.

EML: Estamos hablando de intolerancia, señor Lesnik, de que usted dice que acá es mayor que en Cuba.

ML: Por eso ahorita te decía que la tolerancia y la libertad están en relación directa con la seguridad del Estado. Yo soy libre para expresar mis puntos de vista porque realmente mis comentarios no van a tener una repercusión como para cambiar la sociedad en que vivo.

EML: ¿Y entonces por qué en Cuba sí se le teme tanto a los artículos de quienes no comparten la posición oficial? ¿No es que aquel es un proceso respaldado por las masas, por el pueblo? ¿De dónde viene el miedo entonces?

ML: Te explico: si yo, para expresar mis puntos de vista, en un blog, en una revista, en un periódico, recibiera dinero de un gobierno extranjero, sea el venezolano, el cubano, el ruso o el chino, obviamente el estado americano no me lo hubiera tolerado.

EML: ¿Usted no recibe nada a cambio de su columna en Cubadebate?

ML: No hombre, no. Yo ni siquiera les mando esos artículos. Ellos lo toman de Radio Miami y lo cuelgan allá, cosa que les agradezco, como mismo le agradecería al Canal 41 si ellos tomaran mis comentarios radiales y los introdujeran en su programación. Con mucho gusto les cedería los derechos.

Pero te repito: si por hacer lo que yo hago a mí me pagara un gobierno extranjero enemigo, Estados Unidos no me lo permitiría.

Entonces, cuando el gobierno estadounidense destina públicamente 20 millones de dólares para ayudar, subvencionar y mantener a la oposición cubana, cómo creer que es limpia esa libertad de expresión de supuestos periodistas independientes y blogueros cuando es sabido que reciben esa “ayuda”.

EML: Señor Lesnik: jamás recibí un centavo de nadie por escribir mis artículos.

ML: Bueno, de ahí se desprende que el gobierno cubano sospecha por asociación de ideas que todo el que publica cosas de esa índole, es un enemigo financiado.

EML: Pero esa “sospecha” es aberrante, señor Lesnik. No le encuentro otro calificativo.              

Y entrando en el tema de la disidencia, si un gobierno no me permite tener dentro de mi país una posición contraria a la suya, y al mismo tiempo sobrevivir de algo, mantener mi vida, me quedan dos opciones: 1. Desistir de esa posición contestataria, plegarme, para emplear su propia expresión, o 2. Aceptar ayuda económica que en este caso sólo puede venir del exterior. Es una encerrona, es un callejón sin salida que conduce a que nadie pueda alzar la voz en contra.

ML: Entonces para ti está justificada esa subvención, esa compra de disidentes.

EML: No, yo lo que digo es que esa es una consecuencia del mecanismo diseñado para que los disidentes cubanos no puedan ejercer su política contestataria. Si un cubano con mucho dinero, dentro de la Isla, pudiera financiarle la actividad política a un opositor, como sucede en cualquier parte del mundo, o si al menos los disidentes pudieran ejercer su actividad pero percibiendo sustento económico dentro de la misma sociedad cubana, creo que esta problemática no existiría: los Estados Unidos podrían guardarse sus 20 millones.

ML: Pero en la Revolución del ´30, y en la lucha contra Batista y Machado, y en la Guerra de Independencia del ´95, ningún patriota de esos recibía dinero de gobiernos extranjeros.

EML: No, pero Martí vino justo aquí a recaudar fondos para su lucha.

ML: En el pueblo del exilio. No en el gobierno.

EML: Bueno, pero los opositores de hoy no pueden salir de Cuba como sí podía hacerlo Martí.

ML: Chico que lo reciban por otras vías, que hoy sí hay miles de vías… Que lo reciban hasta por Western Union, vaya.

EML: ¿Y según usted eso sí sería legal? Vamos a ver: si ahora mismo yo fuera un empresario exitoso de Miami, sin vínculo de ninguna índole con el gobierno, y como cubano quisiera financiarle la carrera política a Oswaldo Payá, a Dagoberto Valdés, a Oscar Elías Biscet… entonces qué?

ML: Es que ya se ha publicado que la señora Pollán, de las Damas de Blanco, recibe dinero de un señor de acá vinculado al terrorismo. Y por eso no ha caído presa…

EML: No me responde mi pregunta. Si el gobierno americano eliminara esos fondos, y si instituciones independientes –que también las hay- fueran quienes enviaran dinero para la causa de esos opositores, como mismo exiliados de acá le dieron fondos a Martí para su lucha contra los españoles, eso usted lo vería bien, y eso desde su óptica el gobierno cubano debería aceptarlo?

ML: Yo no sé si el gobierno cubano tomaría medidas contra particulares de allá que recibieran dinero de particulares de acá. Mi respuesta para ti es: eso es válido. Lo que no es válido es recibir dinero de un gobierno extranjero.